Bij APOLLO 11 hebben we een leskrant uitgegeven vol interessante informatie en leuke wetenswaardigheden rondom de grootste en gevaarlijkste missie uit de geschiedenis van de mensheid. Deze krant is ook digitaal te lezen door op deze link te klikken.
In de leskrant staat een artikel met een aantal foto’s van de maanlandig waarvan sommige mensen geloven dat ze nep zijn. Volgens hen waren de Amerikanen bang dat ze de ruimterace zouden verliezen. Deze mensen (de critici) denken dan ook dat de maanlanding in scène is gezet. Maar kloppen de argumenten van deze complottheorie wel?
Argument uit de complottheorie:
Er is geen lucht in de ruimte en al helemaal geen wind. De Amerikaanse vlag kan daarom niet wapperen zoals hij hier op de foto doet. De maanlanding is dus nep.
Verklaring:
Het klopt dat er geen lucht is in de ruimte, dus de vlag zou langs de stok naar beneden gaan hangen. Daarom besloten ze bij NASA om de bovenkant van de vlag aan een balkje vast te maken, zodat de hele vlag zichtbaar zou zijn. Als je inzoomt op de foto, zie je dat balkje ook:
Door de kreukels in het doek líjkt de vlag wel echt te wapperen in de wind, maar dit is het gevolg van hoe de vlag meegenomen werd; als superklein opgevouwen pakketje dat zo min mogelijk ruimte innam. Kijk maar eens naar deze animatie: Moonflag.gif, waarop je ziet dat de kreukels van de vlag exact hetzelfde blijven staan.
Argument van de critici:
Buzz Aldrin staat hier in de schaduw van de maanlander, maar zijn pak is duidelijk zichtbaar. En dat is vreemd, want het enige licht op de maan komt van de zon, en die bevindt zich áchter de maanlander, dat zie je aan de schaduw op de grond. Van iemand die in die schaduw staat, zou daarom alleen het silhouet te zien moeten zijn. Maar op deze foto zie je zelfs de details van het astronautenpak, dus moet er een tweede lichtbron aanwezig geweest zijn. Een schijnwerper bijvoorbeeld… de maanlanding is nep en deze foto is in een studio gemaakt!
Verklaring:
Het klopt dat er op de foto twee lichtbronnen aanwezig zijn, want niet alleen de zon, maar ook de maan zelf is een lichtbron!
De maan reflecteert namelijk het licht van de zon, dat is ook de reden waarom wij hem vanaf de aarde kunnen zien (en de reden waarom je soms geen, een halve of een hele maan ziet). De linkerfoto hieronder laat zien wat de critici bedoelen:
Met maar één lichtbron (de zon) zie je de astronaut in de schaduw. Maar op de rechterfoto zie je ook het reflectielicht van het maanoppervlak, waardoor de astronaut opeens middin in het licht komt te staan.
Op de volgende foto’s is dat misschien nog beter zichtbaar:
Links: de originele foto
Midden: de in scène gezette (geënsceneerde) foto, zonder reflectielicht van de maan
Rechts: de geënsceneerde foto, met reflectielicht van het maanoppervlak.
Argument van de critici:
De achtergrond van de meeste maanfoto’s is donker.
Terwijl je op de maan toch een grote hoeveelheid aan sterren zou moeten zien?!
Verklaring:
Dat klopt. Je zou zoiets verwachten:
Maar sterren laten zich niet zo makkelijk fotograferen. Probeer het zelf maar eens!
Een paar trucjes:
* zoek een donkere plek, waar weinig licht uit de omgeving zichtbaar is (licht uit de omgeving, zoals bijvoorbeeld van een huis, een lantaarnpaal, van auto’s of een vuurtje noemen we in dit geval ‘lichtvervuiling’)
* wacht tot de volle maan voorbij is of ga er ruim voor (het licht van de maan is namelijk ook lichtvervuiling).
* zorg voor een goede camera waarbij je de sluitertijd aan kunt passen (de sluitertijd is de tijd waarin het licht je camera binnenkomt. Bij een korte sluitertijd is dat weinig licht, bij een lange sluitertijd is dat veel licht).
Als je dit hebt geprobeerd, weet je dat je vooral veel geduld nodig hebt om sterren te fotograferen. En dat hadden de astronauten natuurlijk helemaal niet. Als de eerste mensen op de maan hadden zij wel wat beters te doen dan eindeloos stil te staan met de camera zodat er ook sterren op de foto zouden staan!
Dus wat denk jij, heeft de maanlanding daadwerkelijk plaats gevonden, of is alles in scène gezet? En is jouw mening veranderd door bovenstaande verklaringen? Of ben je juist nog meer overtuigd van je eigen argumenten?